新京报讯（记者 朱玥怡）为控股股东银鸽集团提供主债权最高限额为6.99亿元的保证担保且未予披露，银鸽投资及时任高管被监管出具行政监管措施。去年10月，新京报曾就银鸽投资或涉违规担保予以报道，上市公司其时回复称，除已披露的担保外，公司没有其他担保。

据银鸽投资最新公告，上市公司于2020年4月7日收到中国证券监督管理委员会河南监管局下发的《关于对河南银鸽实业投资股份有限公司采取出具警示函措施的决定》（[2020]4 号）、《关于对顾琦、邢之恒采取出具警示函措施的决定》（[2020]5 号）（以下简称“监管决定书”）。

上述监管决定书显示，经查，2018年11月21日，银鸽投资作为保证人与某银行签订最高额保证合同，为控股股东漯河银鸽实业集团有限公司提供主债权最高限额为6.99亿元的保证担保。银鸽投资对该担保事项未履行审议程序及信息披露义务。银鸽实业时任董事长顾琦与时任董事会秘书邢之恒在履职过程中未勤勉尽责。

证监会河南监管局决定对银鸽投资、顾琦、邢之恒实施出具警示函的行政监管措施，并记入证券期货市场诚信档案。河南监管局表示，银鸽投资、顾琦、邢之恒应充分吸取教训，规范公司治理，对此类问题认真自查整改，严格履行信息披露义务，杜绝违规行为发生，并于收到本决定书 30 日内向监管局报送书面报告。

监管决定书显示，如果对该监督管理措施不服，可以在收到该决定书之日起60日内向中国证券监督管理委员会提出行政复议申请，也可以在收到该决定书之日起6个月内向有管辖权的人民法院提起诉讼。复议与诉讼期间，上述监督管理措施不停止执行。

银鸽投资在公告中表示，公司及相关责任人高度重视《监管决定书》所提出的问题，将严格按照相关法律法规的要求，充分吸取教训，加大公司内控治理力度，完善相关审议程序，不断提高规范运作意识，确保信息披露真实、准确、完整、及时，切实维护全体股东权益。

去年10月，新京报曾报道，据银鸽投资债权人所提供的材料，银鸽投资控股股东银鸽集团的拆借借款曾发生逾期，银鸽投资或涉数十亿违规担保。银鸽投资其时回复新京报记者称，除已披露的担保外，公司没有其他担保，并将进一步核查银鸽集团原高管是否存在违规违法行为。

深圳前海惠誉天成融资租赁有限公司（下称“惠誉租赁”）此前向记者表示，银鸽集团于2018年4月向惠誉租赁借款1200万元，银鸽投资为银鸽集团履行债务向惠誉租赁提供连带责任保证担保，并签署担保合同。

银鸽投资方面对上述担保事项未予承认。银鸽投资2018年年报显示，2019年4月22日公司接到惠誉租赁就1200万元借款起诉银鸽集团的事宜，其中涉及公司可能为该事项提供了担保。银鸽投资在年报中表示，公司经询问相关人员，尚未发现有该项担保合同的记录。

值得注意的是，2019年6月，河南陆达律师事务所受银鸽投资委托就上述1200万元借款事项出具了专项核查法律意见书，显示上述担保合同及承诺函上面的签字、印章是否属实，该担保合同及承诺函的真实性、合法性尚须通过司法鉴定方可确定。该法律意见书表示，加之前述担保合同真伪存疑等原因，因此，我们无法判断银鸽投资是否应当承担担保责任。

此外，银鸽投资债权人惠誉租赁方面告诉新京报记者，银鸽投资向营口沿海银行股份有限公司、天津滨海农村商业银行股份有限公司等出具了金额累计超过24亿元的担保合同、承诺函，被担保方包括银鸽集团等，且均未公开披露。

对此，银鸽投资2019年10月22日回复记者称，前述银鸽投资涉违规担保情况不属实。

银鸽投资对新京报记者表示，经过公司对担保事项核查，公司留档的担保协议都会在落款处加盖公章或公章加法定代表人签字，公司已自查2017年至2018年度公司印章使用登记，除公司已披露过的对外担保事项外，未发现公司在其他担保协议上加盖公章的记录，也未查到相关事项的授权委托记录；另外，公司也未曾在任何董事会及股东大会上审议或决策过公司其他担保事项（已披露过的担保事项除外）。

银鸽投资对新京报记者称，“根据公司法和公司章程规定，如公司对外提供担保，应经董事会和股东会审议通过，担保文件应经公司法定代表人签署。我们注意到社会上的传言，但经核查，除已披露的担保外，没有其他担保。至于银鸽集团原高管是否存在违规违法行为，我们将进一步核查，如有，我们将坚决追究行为人的法律责任，并依法依规作出妥善处理。”

目前，银鸽投资状况不佳。据其此前披露的2019年业绩预亏公告，预计2019年度公司业绩亏损6.3亿元到6.8亿元；归属于上市公司股东扣除非经常性损益后的净利润-5.17亿元到-5.67亿元。

而因银鸽投资2018年度归属于上市公司股东的净利润为负值，预计公司2019年度归属于上市公司股东的净利润仍将为负值，银鸽投资公告称，公司股票在2019年年度报告披露后将被实施退市风险警示。

新京报记者 朱玥怡 编辑 赵泽 校对 李项玲

欧大师隔音门窗订制

欧大师隔音降噪门窗品牌

欧大师系统节能门窗订制